Центр-СИРИуС

Акционерное общество КПФ "Пензаснаб" обратилось в Пензенский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Никольского стеклозавода 376 194 рублей 28 копеек, составляющих наценку за продукцию и налог на добавленную стоимость от наценки за продукцию. Решением Пензенского областного арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлением кассационной коллегии Пензенского областного арбитражного суда указанное решение оставлено без изменения.

Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Пензенского областного арбитражного суда принес протест, в котором предлагается названное решение отменить, в иске отказать. При этом в протесте указывается на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего согласование ими определенного размера наценки, а также на то, что взыскание налога на добавленную стоимость от наценки на продукцию произведено в нарушение действующего законодательства.

Надзорная коллегия ВАС РФ проверила законность и обоснованность принятых Пензенским областным арбитражным судом решения и постановления. Ею установлено, что они подлежат отмене как не соответствующие обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства, а исковые требования - отклонению. Как усматривается из материалов дела, АО КПФ "Пензаснаб" по товарнотранспортным накладным отпустило Никольскому стеклозаводу металлопродукцию, которая находилась у истца на хранении и была предназначена для ответчика. За хранение металлопродукции истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 376 194 рубля 28 копеек, составляющую наценку на продукцию и налог на добавленную стоимость от суммы наценки. В процессе рассмотрения требований АО о возмещении истцу за счет ответчика указанной суммы "Пензаснаб" не представило арбитражному суду надлежаще оформленного с Никольским стеклозаводом договора, предусматривающего определенный размер наценки за хранение металлопродукции.

Предъявленные же истцом товарно-транспортные документы, в которых указывался размер наценки, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами размера наценки на стоимость продукции за ее хранение. Представитель ответчика, расписавшийся за груз в товарно-транспортных документах, по материалам дела уполномачивался лишь на прием груза. Доказательства, подтверждающие, что этот представитель направлялся не только за получением груза, но и для согласования размера наценки и имел на то полномочия, арбитражному суду не представлены.

По нормам действующего законодательства, в том числе по Положению о поставках продукции товаров реализация товара со складов оптово-посреднических фирм производится на условиях договоров, оформленных в установленном порядке. При этом плата за оказанные оптово-посреднической фирмой потребителю услуги в виде соответствующей наценки на стоимость товаров при реализации их со склада является одним из существенных условий договора, подлежащего согласованию с потребителем. Приказ Министра торговли и материальных ресурсов РФ не является законодательным актом, обязательным для исполнения покупателями товаров и не освобождает стороны от оформления отношений по реализации товаров соответствующим договором. Рекомендованный оптово-посредническим фирмам в приказе Министра торговли и материальных ресурсов РФ предельный уровень наценок и стоимости товаров, реализуемых со склада, подлежал согласованию с потребителем при оформлении с ним в установленном порядке договорных отношений по реализации их со склада.

При отсутствии соглашения сторон по размеру наценки на стоимость товара нельзя признать надлежаще обоснованным и применение налога на добавленную стоимость от наценки. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 136, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надзорная коллегия ВАС РФ постановила отменить решение и постановление Пензенского областного арбитражного суда, в иске отказать, а суду обеспечить поворот исполнения отмененного решения с учетом оплаченной по делу пошлины.

Подготовили Борис Калмыков,
Наталья Весенева, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
Алексей Чистяков, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации